首页 > 曝光台 > 正文

海口市工商行 销售假冒“五粮液”酒 一酒店被判赔5万元

2017-05-12 10:03:56   来源:海南特区报    点击:
 酒店销售假冒五粮液  商标侵权被判赔5万  2016年4月13日,海口市工商行政管理局根据消费者投诉,对海口某皇家园林酒店有限公司进行现场检查,会同五粮液品牌售后服务人员及技术人员对在该公司查获的9瓶五粮...
 酒店销售假冒“五粮液”

  商标侵权被判赔5万

  2016年4月13日,海口市工商行政管理局根据消费者投诉,对海口某皇家园林酒店有限公司进行现场检查,会同“五粮液”品牌售后服务人员及技术人员对在该公司查获的9瓶“五粮液”白酒进行鉴定,认定确属假冒商标产品。2016年4月29日,海口市工商行政管理局作出行政处罚决定书。

  五粮液公司就海口某皇家园林酒店有限公司销售侵犯上述商标权商品的行为,向海口中院提起诉讼,要求海口某皇家园林酒店有限公司立即停止商标侵权行为、赔偿五粮液公司经济损失及合理开支20万元并登报消除影响。

  海口某皇家园林酒店有限公司辩称,购买这12瓶酒是合法取得,该公司并非故意侵权,该公司作为消费者曾经在三亚五粮液系列商品专卖店购买了12瓶酒,并开具了发票,不知道这不是五粮液酒厂的产品。工商局来查处时,该公司已出示了购酒发票,但工商局仍认定该12瓶酒虽称在五粮液系列商品专卖店购买,但属于假酒,所以没收。

  海口市中级人民法院认为,五粮液公司享有四川省宜宾五粮液集团有限公司注册的“五粮液”商标图像的独占使用许可权及普通许可使用权,应受法律保护。在海南省国税发票查询系统查询不到2010年10月22日海口某皇家园林酒店有限公司在三亚购买12瓶52度五粮液酒的销售发票的信息。因此,该发票无法证明其2016年4月13日销售的假冒五粮液酒系合法购买取得。海口市工商行政管理局行政处罚决定书已认定海口某皇家园林酒店有限公司销售假冒五粮液酒的事实。五粮液公司诉请海口某皇家园林酒店有限公司登报消除影响,不予支持。

  海口中院经过审理,依法作出判决:海口某皇家园林酒店有限公司立即停止商标侵权行为,即立即停止销售假冒“五粮液”品牌白酒;海口某皇家园林酒店有限公司于本判决生效之日起十日内,赔偿五粮液公司经济损失及维权费用50000元。双方均未提起上诉,目前该判决已发生法律效力。

  案例

  2

  机械厂卖圣女果分级机

  专利侵权被判赔10万

  2009年2月3,陆某向国家知识产权局申请一种蔬菜水果分选装置的实用新型专利,于2010年2月10日获得实用新型专利授权,专利权期限为10年。取得该专利权后,陆某开始设厂生产蔬菜水果分选机并在广西、广东、海南等地销售。

  浙江省临海市某机械厂于2012年8月21日成立,属个体工商户,经营范围为农副食品加工专用设备制造,生产圣女果分级机。庭审中,临海市某机械厂自认从2014年底开始,在海南共计销售圣女果分级机20台。

  陆某认为,临海市某机械厂生产的圣女果分级机侵犯其实用新型专利权,遂向海南省第一中级人民法院提起民事诉讼,要求临海市某机械厂等停止侵权并赔偿损失。

  陆某诉称,2014年12月,原告发现被告临海市某机械厂未经原告许可,擅自使用原告的专利技术,仿造原告的蔬菜水果分选机,在陵水黎族自治县、昌江黎族自治县等地销售,销售量达到36台。被告吴茂某、李成某明知是侵权产品还积极地销售获利,被告张天某明知是侵权产品,还跟吴晓某购买了4台侵权产品。上列被告的侵权行为造成原告市场销售量锐减,营业额急剧下降,严重侵害了原告的合法权益。

  临海市某机械厂辩称,不认可原告的诉讼请求和主张,涉案产品缺少权利要求1记载的两个技术特征,另有两个技术特征与权利要求1记载的技术特征不相同也不等同,因此没有落入涉案专利权利要求的保护范围,根据全面覆盖原则,被告生产的产品并未侵犯原告的专利权;原告请求赔偿经济损失70万元,没有提供合法有效的证据,法院应不予支持。

  2016年8月19日庭审结束后,海南一中院组织原告陆某和被告临海市某机械厂对被告生产的圣女果分级机与涉案专利的权利要求进行比对。被告临海市某机械厂认为,与涉案专利的权利要求1相比,涉案产品缺少权利要求1记载的两个技术特征,另有两个技术特征与权利要求1记载的技术特征不相同也不等同。

  2016年8月26,海南一中院作出一审判决,驳回陆某的诉讼请求。陆某不服一审判决,向省高院提起上诉。

  省高院认为,临海市某机械厂生产的产品与陆某实用新型专利虽存在差异,但差异部分构成技术特征等同,根据有关规定,临海市某机械厂生产的涉案产品落入陆某实用新型专利权利要求书的保护范围,构成侵权。

  陆某依法取得的涉案专利受到法律保护,酌定每台侵权产品的利润为5000元。陆某虽主张某机械厂销售侵权产品超过30台,但缺少相应的证据证明;某机械厂自认其销售数额为20台,故以20台为基数计算某机械厂的侵权获利为10万元。

  省高院于今年3月27日作出二审判决,撤销海南一中院作出的民事判决;临海市某机械厂停止制造、销售、使用涉案侵权产品,临海市某机械厂向陆某支付侵权赔偿款人民币10万元;驳回陆某的其他诉讼请求。

  案例

  3

  销售近14万元假烟 男子获刑两年

  2013年10月起,被告人黄某豪在未取得烟草专卖零售许可证的情况下,向“春子”、“阿威”销售伪劣卷烟共7700元。2013年12月5日17时许,被告人黄某豪雇货车司机倪某新(另案处理)到三亚市金鸡岭路某仓库时,被公安民警抓获,公安民警当场扣押仓库内存放的软中华、硬中华、软玉溪、软牡丹、利群等12种品牌933.5条卷烟(经鉴定,均为假冒注册商标且为伪劣卷烟,涉案金额139365元)。

  次日中午,公安民警与被告人黄某豪到三亚市金鸡岭路某物流公司,扣押了被告人黄某豪准备用于销售的250条黄鹤楼牌卷烟(经鉴定,均为假冒注册商标且为伪劣卷烟,涉案金额37500元)。

  2016年9月26,三亚市中级人民法院以非法经营罪判处黄达豪犯有期徒刑二年,并处罚金人民币2万元。

  黄某豪不服一审判决,提起上诉。

  省高院经过审理,于2016年12月19日作出二审裁定:驳回上诉,维持原判。

  相关案例>>>

  卖假冒“小米”充电宝 一公司被判赔1.8万

  □见习记者 吴兴 通讯员 胡坤坤

  本报讯 海口某通信器材有限公司在海口有多家店铺,主要从事手机及手机配件等销售。2015年3月31日,该公司位于海口国贸的一家店铺将一个“小米”充电宝卖给两名男子,价格为130元。这两名男子是小米科技有限责任公司(以下简称小米公司)的委托代理人。当天,天津南开公证处的两名公证员对这一销售行为进行了证据保全公证。

  海口某通信器材有限公司出售的这个充电宝是假冒的小米产品。小米公司认为,该通信器材公司的行为已侵犯到其注册商标专用权,损害其合法权益,扰乱了市场秩序。小米公司将该通信器材公司起诉到海口中院,要求立即停止销售侵害“小米”商标专用权商品的行为,赔偿经济损失8万元,并承担公司为调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用5000元,同时还需登报道歉。

  海口中院审理认为,小米公司是小米注册商标的专用权人,依法有权在核准使用的商品上(包括电池、充电器)独占使用该注册商标,并有权禁止他人在相同或类似的商品上使用相同或类似的商标。被告销售假冒“小米”充电宝的行为已构成对原告的商标侵权。故判决海口某通信器材公司停止销售假冒“小米”充电宝的行为,并赔偿小米公司为维权支出的合理费用1.8万元

相关热词搜索:海口市 假冒 五粮液

上一篇:重庆54批次散装白酒质检不合格
下一篇:《食品安全法》洋酒无中文标签 海口一商铺被罚5000元